Por ejemplo, y aunque a muchos les pueda resultar superfluo o tópico, a mí me parece bien que se recuerde la seriedad que debe ser inherente a la labor de un árbitro, que un árbitro debe ser respetado y apoyado, que debe actuar con formalidad y autoridad, y que nadie es infalible, pero que ha de aplicar el reglamento con todo el rigor y equidad posible, pensando sobre todo en la seguridad de los competidores.

Pero, “aplauso” aparte, quería hacer una reflexión que seguramente no es nueva. Me parece que estos cursos “no llegan” y a la vez “se pasan”. Esta contradicción se debe a que hay dos grupos de alumnos muy diferentes, y me explico: están los que van a ser o son árbitros, y los que “sólo” pasan de cinturón. Mi primera pregunta sería si: ¿realmente deben ser ÁRBITROS todos los cinturones negros?

Cierto que todos los cinturones negros debemos conocer el Reglamento (en realidad debería ser también un deber para todo competidor) y, en este sentido, es lógico que debamos superar un examen. Pero para ello basta con un examen teórico, incluyendo por supuesto el reconocimiento de las señales realizadas por los árbitros. Y a esto me refiero al decir que los cursos tal como se plantean actualmente “SE PASAN”: a los deportistas que nunca hemos arbitrado y no tenemos –al menos de momento– intención de hacerlo, nos sobra el segundo examen en el que se nos pide realizar las señales arbitrales y reaccionar ante situaciones de combate después de una o dos horas de práctica. ¡Y así nos sale!

¿Y qué ocurre con los que sí aspiran a ejercer de árbitros? No cabe duda que han de realizar el mismo cursillo teórico sobre el Reglamento y superar el examen correspondiente. Pero el cursillo práctico, en este caso, “NO LLEGA”. Nuevamente, muchos llegan sin experiencia alguna en el arbitraje y difícilmente van a aprender en una o dos horas a realizar con soltura las señales arbitrales y, sobre todo, a responder con tino y rapidez a las múltiples situaciones que surgen en un combate. No hay nada que reemplace la experiencia real, pero la repetición crea el hábito o, en este caso, el gesto, y la simulación de casos conflictivos, por lo menos, minimizaría la sorpresa y posibles bloqueos. O sea: más horas ayudaría mucho.

Supongo que si me hubiera “apuntado” para arbitrar, no sería convocada sólo con el “aprobado” bajo el brazo, porque, con absoluta seguridad, muchos serían los competidores que saldrían perjudicados por mi escasa formación en esos primeros combates. Desde luego, no parece una forma muy afortunada ni justa de aprender. Supongo que, de alguna forma, los árbitros más experimentados me ayudarían a buscar esas horas de práctica imprescindibles. Pero ¿debe permitirse la posibilidad?

¿No se podría proceder como con el carnet de conducir, exigir e impartir las horas de práctica necesarias, sin que ello dependiera sólo de la buena voluntad de las partes?

Podría existir, por un lado, el cursillo y examen Teórico para todos y, aparte y con una mayor duración, un cursillo y examen Práctico, orientado solo a los alumnos verdaderamente interesados en arbitrar, sin perder un tiempo valioso con los demás.

Siguiendo este razonamiento, no veo por qué estos seminarios prácticos tendrían que estar ligados al examen de cinturón, como ahora, lo que tampoco querría decir que ser árbitro regional o nacional no tuviera unos requisitos de grado mínimos… y quizás también habría que añadir el requisito de unas “horas de vuelo” en la categoría inferior.

No me parece muy serio que alguien como yo pudiera llegar a ser árbitro nacional y colegiado sin haber arbitrado nunca en una competición real! Habría que ganarse los galones, ¿no?

Para terminar, no me quiero olvidar de nuestra especialidad, la Técnica, pero es que el arbitraje de la competición técnica no es solo cuestión de formación teórica o práctica, …y no es que haya muchos cursillos que digamos. El mayor problema, como me comentó un compañero, es que la inmensa mayoría de maestros con formación adecuada para arbitrar, son también competidores.
¿Y cómo se soluciona eso?